Contra o mito do gênio: o pensamento criativo em PISA 2022

O mito do gênio criador é muito difundido, provavelmente porque permite contar de forma atrativa e através de “histórias de heróis” o progresso da humanidade por meio das contribuições singulares de figuras com um talento excepcional para a criação (cientistas, músicos, pintores, escritores, inventores…), mas a realidade é que a maioria das inovações são combinações bem-sucedidas de conceitos já existentes, provenientes de outras pessoas e outros contextos. As ideias inovadoras não surgem do nada, mas são o resultado de um processo mais gradual e colaborativo, envolvendo ideias de várias origens. Como disse Isaac Newton em sua conhecida carta a Robert Hooke, “se eu vi mais longe, foi por estar sobre os ombros de gigantes”, em referência a seus grandes predecessores: Copérnico, Galileu e Kepler.

A antítese desse gênio criador solitário, cheio de ideias originais, intuitivas e espontâneas, seria o trabalhador metódico, tenaz e meticuloso. Thomas Alva Edison poderia ser um bom representante, mesmo que muitas de suas ideias tenham sido inspiradas em outras pessoas. Edison argumentava que “o gênio é composto de um por cento de inspiração e noventa e nove por cento de transpiração”, algo que não era compartilhado por Nikola Tesla, que não hesitava em criticar seu feroz adversário por sua falta de criatividade: “O trabalho de Edison na lâmpada incandescente e no sistema de distribuição de corrente contínua, mais do que o de um inventor, foi o de um pioneiro extraordinariamente enérgico com a resistência de um cavalo: portentoso em números, mas não criativo”. Paradoxalmente, Edison muitas vezes faz parte dessa hagiografia peculiar de grandes mitos criadores por causa de seu conhecido papel como prolífico inventor.

Em The Runaway Species, um livro fascinante sobre a criatividade humana, Anthony Brandt e David Eagleman (2022) desenvolvem a tese de que os seres humanos absorvem e experimentam ideias e conhecimentos herdados de outros: nós os manipulamos, combinamos, transgredimos e, graças a isso, progredimos em conhecimento e inovação. Argumentam que muitas ideias estão conectadas e que a maioria das invenções resulta de um longo processo de amadurecimento. Portanto, o gênio criador nada mais é do que alguém que conseguiu reunir essas ideias, trabalhar nelas e apresentá-las no momento certo. E afirmam: “A cada momento, somos os herdeiros do funcionamento cognitivo do software de bilhões de pessoas que vieram antes de nós”.

Eagleman e Brandt descrevem como todas as inovações resultam de quebrar, misturar e dobrar o que já existe, e ilustram isso com vários exemplos aparentemente não relacionados. Quebrar é fragmentar, misturar é combinar duas ou mais coisas de uma nova maneira, e dobrar é transformar algo existente por meio de alterações. Afirmam que a maravilha da criatividade humana “não é o fato de novas ideias surgirem do nada, mas o fato de dedicarmos grande parte do território de nosso cérebro para desenvolvê-las”, ou seja, reunimos nossas próprias ideias e as de outras pessoas e as misturamos, quebramos e dobramos para criar algo novo, porque nossa sobrevivência depende da criação e da inovação. Logicamente, argumentam que o pensamento criativo pode ser cultivado ensinando como quebrar, misturar e dobrar ideias, o que exige um clima que não penalize o fracasso: “novas ideias surgem em ambientes onde o fracasso é tolerado”, afirmam. Mas um aspecto fundamental é assumir que inovar exige esforço. Assim, recomendam que os professores evitem elogiar indiscriminadamente todos os alunos, pois o elogio injustificado reduz a motivação para assumir riscos, e sempre elogiem o esforço, não os resultados.

A criatividade não é inata, é aprendida

Chama a atenção o fato de que é tão fácil encontrar pessoas ao nosso redor que se descrevem como não criativas, como se a criatividade fosse um dom inato que alguém tem ou não tem. A idealização do gênio criador pode ser a causa dessa percepção, mas não é necessário ser um gênio para ser criativo. 

Essa falta de confiança nas próprias habilidades também pode se dever a outros fatores paralisantes, como o medo da rejeição de nossas ideias por causa de experiências passadas ruins; o excesso de perfeccionismo, que nos faz descartar ideias antes de compartilhá-las e trabalhar nelas; a comparação com aqueles que parecem mais habilidosos em sua competência criativa; e, muito provavelmente, uma mentalidade fixa que, de acordo com a psicóloga americana Carol Dweck (2010), nos faz acreditar que a inteligência e os talentos não podem mudar. Diante dessa convicção limitadora, as pessoas com mentalidade de crescimento acreditam que as habilidades e os talentos podem ser desenvolvidos, mesmo que isso exija esforço, acompanhamento e estratégias de aprendizado adequadas. E essa mentalidade se estende à aprendizagem da Matemática (Boaler, 2016).

O Pisa e o pensamento criativo

Felizmente, a criatividade é uma característica da inteligência humana que todos nós podemos cultivar, e não um dom exclusivo de poucos seres excepcionais. As escolas podem proporcionar um contexto ideal, o que justifica o interesse da OCDE, por meio dos testes PISA, em incentivar o pensamento criativo. Por outro lado, parece haver uma estreita relação entre o potencial criativo dos alunos, suas habilidades de resolução de problemas e seus resultados acadêmicos.

Após os testes do PISA 2018, a OCDE dedicou uma análise interessante ao desenvolvimento de uma mentalidade de crescimento que, como vimos, contribui para o cultivo da criatividade (OCDE, 2021). E nos últimos testes do PISA, foi incluída, pela primeira vez desde sua criação, uma avaliação da competência criativa, juntamente com as avaliações tradicionais de Ciências, leitura e Matemática, que nesta edição foi a principal competência avaliada.

O relatório desses primeiros testes de pensamento criativo, dos quais participaram 64 países e economias participantes da OCDE e associados, foi divulgado em junho deste ano (OCDE, 2024),

Embora a criatividade seja geralmente associada ao pensamento divergente, o PISA mediu a criatividade através de três processos fundamentais – gerar ideias diferentes, gerar ideias criativas e avaliar e aprimorar ideias – a serem expressos em quatro áreas de conteúdo: redação criativa, expressão visual, solução de problemas científicos e solução de problemas sociais, como questões ambientais.  

Em termos de resultados, esperava-se uma correlação razoável entre os dados sobre competência criativa e os dados sobre Matemática, Ciências e leitura. E, em geral, aconteceu o seguinte: os alunos de sistemas educacionais de alto desempenho obtiveram as melhores pontuações em pensamento criativo. A melhor classificada foi Cingapura, com 41 pontos de um total de 60, seguida pela Coreia do Sul (38), Canadá (38) e Austrália (37). Os países europeus mais bem classificados foram a Estônia (36) e a Finlândia (36). Também em linha com os resultados nas outras áreas, a Espanha, com 32,8 pontos, está ligeiramente acima da média da OCDE (32,7) e da média da UE (32,1). Oito em cada dez estudantes espanhóis obtiveram o nível básico de desempenho em pensamento criativo, e quatro em cada dez demonstraram alto desempenho, semelhante às médias da OCDE e da UE.

Mas há dados relevantes que se afastam dessa correlação entre o pensamento criativo e o desempenho nas áreas tradicionais do PISA:

• Os resultados de vários países latino-americanos em pensamento criativo ficaram bem acima do que seria esperado para seu desempenho em Matemática. O Chile (31) e o México (29) se destacam, mas o Uruguai (29), a Costa Rica (27) e a Colômbia (26), entre outros, também ficaram acima das pontuações esperadas, de acordo com sua posição nas demais áreas do PISA.

• Por outro lado, as meninas tiveram um desempenho melhor em criatividade do que seus colegas homens em todos os países participantes. Na Espanha, a diferença a favor das meninas foi de 2,2 pontos, inferior à média da OCDE (2,7) e da UE (2,6). Na América Latina, as meninas também saíram na frente, mas com diferenças pouco significativas. Um dos motivos dessa diferença, de acordo com Andreas Schleicher, diretor do PISA, pode ser devido à maior competência das meninas em compreensão de leitura, que é uma alavanca para a criatividade. De fato, as diferenças de gênero em compreensão de leitura não são muito significativas na América Latina.

• Alguns dos países e economias com melhor desempenho nas áreas tradicionais do PISA tiveram um desempenho bem abaixo das pontuações de criatividade que estariam correlacionadas a esses resultados. Esse é o caso de Taiwan (33) e dos territórios chineses de Macau (32) e Hong Kong (32). Como uma exceção marcante, Cingapura se destacou do restante dos países tanto na competência de pensamento criativo quanto em todas as outras áreas. É possível que parte desse bom desempenho esteja relacionada à sua inovadora forma de trabalhar a resolução de problemas, na qual caminhos alternativos para a solução são sistematicamente explorados, proporcionando flexibilidade ao processo e incentivando a criatividade.

Analisando o status socioeconômico, outra descoberta muito relevante é que os alunos de contextos favorecidos têm um desempenho muito melhor em pensamento criativo do que os de contextos desfavorecidos, com grandes diferenças de 9,5 pontos na média da OCDE e 10,2 pontos na UE. No caso da Espanha, a diferença é de 7,9 pontos, o que, embora muito alta, representa um nível de equidade mais alto do que a média.

Por último, com relação ao conceito de mentalidade de crescimento, entendido como a crença na própria capacidade de aprendizado e desenvolvimento, 47% dos alunos espanhóis acreditam que a inteligência é algo que não se pode mudar muito, dois pontos acima da média da UE (45%). Apesar disso, 86% dos alunos espanhóis concordam ou concordam totalmente que é possível ser criativo em quase todas as disciplinas, acima da média da OCDE (82%) e da UE (84%).

Referências

• Anthony Brandt y David Eagleman (2022). La especie desbocada. Barcelona: Anagrama.
• Carol Dweck (2006). Mindset: The new psychology of success. New York: Ballantine Books.
• Jo Boaler (2016). Mathematical Mindsets. San Francisco, CA: Jossey Bass – Wiley.
• OCDE (2021). Sky’s the Limit. Growth mindset, students, and schools in PISA. Disponível aqui. 
• OCDE (2024). PISA 2022 Results (Volume III). Creative Minds, Creative Schools. 18 Jun 2024. https://doi.org/10.1787/765ee8c2-en  
• INEE (2024). PISA 2022 – Pensamiento Creativo. Relatório em espanhol. Disponível aqui.